Forslag til nye CTF regler

Har ikke spillet det så meget, men her er da mit lille input.

1: Krigeren starter stærk, men de andre slutter stærkere (når de engang er kommet op i level.
2: I alle spil er det vel kun de bedste der kommer frem. Men at gøre det til mere holdbaseret lyder mere spiller venligt.
3: Navneleg.
4: Level gange 1,5 lyder rimligt. Man kunne også gøre som i D&D edition 1, hvor forskellige klasser stiger ved forskelligt antal xp. Dette kræver dog nok, at "lille" Steven skal bruge hovedet.
5: Hvor tit må man slå den terning? Evt. kan ventetiden også være ens level i minutter.
Ulempe, folk på lav level ikke længere tænker over deres egen overlevelse, og kaster sig ud i kampe hvor de ikke kan vinde.
F.eks. 3 lvl 1, kaster sig mod 3 andre hvor den ene er lvl 5, de går alle efter lvl 5´eren, for de de ved at han skal vente i længere tid end dem.
6: Ja.

Jeg synes ikke da andre slutter stærkere end krigeren i det nuværende CTF system, og det at han starter så meget stærkere gør, at de andres chance for at komme op i level er meget lille.
Det er nødvendigvis ikke positivt, at det kun er de bedste, som kommer frem, som du også nævner. Formålet med spil er forhåbentligt, at de skal være sjove for alle. Ikke kun eliten. Ved kun at holde xp til hele holdet vil alle folk have gode chancer for at avancere i system, og de bedste vil formentlig stadig skille sig ud (da deres hold formentlig oftere vinder).
Problem nummer 3 har ikke så meget med om folk ikke kan hinandens navne, men også at jeg nemt kan komme til at vælge de forkerte i systemet (og jeg gider ikke bruge en måned på at lave et system, som er avanceret nok til at man kan "undo" og sådan noget geil).
Jeg tror, at det er en dårlig idé med individuelle xp tabeller.
Man bliver bare ved med at kaste terningen indtil man har slået en 6´er. Idéen er at man ikke bare skal ind og sige "HEP!" og så storme ud igen, men at der er noget konkret man skal ind og gøre. Desuden tilføjer det også en smule til det at dø (det bliver lidt mere spændende).

Der skal selvfølgelig også tilføjes nye evner til CTF med disse forslag, da folk stiger oftere, og mange af de nuværende evner skal ændres, så de passer til det nye xp system. Med så mange levels, som dette system vil medføre, kunne man også lege med tanken om "hybridklasser", altså f.eks. en kriger, som vil kunne kaste nogle simple magier, eller troldmænd, som kan bruge bue.

Først, mine kommentarer til "problemerne"

1: Her vil jeg være enig med Denner om at jo højere man kommer op, jo svagere bliver Krigeren; Tag f.eks en Præst: En Præst er svag til at starte med, men når de kommer højere op kan de både bruge brynje og skjold
2: Dette har meget med at gøre at folk bliver overmodige og kaster sig direkte ind i en level 5´er, selvom de er level 1 selv
3: Så må du sku lære at være lidt mere sikker på fingrene
4: Syntes jeg egentlig ikke, gør bare at folk er lidt mere konkurrence-mindede


1: Igen, Krigeren slutter svagere, men startere stærkere
2: Syntes jeg er en dårlig idé
3: JA! For der skal vel også være en straf for at tabe?
4: Syntes det nuværende er fint nok
5: Lyder fair nok
6: Syntes ikke vi skal lave et nyt sytem, heller balancere det nuværende

Rettet d.2008-4-27 19:47:45 af Mindbender

Angående krigeren: Jeg mener stadig ikke, at de andre bliver stærkere end ham på noget tidspunkt. Det kan godt være at præsten kan vælge brynje og skjold, men så er de pludselig ikke lige så seje til at heale, og de har ikke alle de HP og våbenevner, som krigeren har. Hvis vi antog at i har ret, og at krigeren starter stærkere, men slutter svagere, så er det jo stadig skidt. Alle burde starte lige svage og slutte lige stærke (rent regelmæssigt).

Det virker lidt, som om Peter tænker meget ud fra sit eget perspektiv, hvilket er helt normalt, men det er bedre at se det ud fra "de svages" perspektiv. Hvis man tager et kig på de som deltager i CTF, så er i næsten opdelt i to grupper: Dem med XP og dem uden. Peter er med i gruppen med XP, så for ham virker systemet fint, som det er. Men for de i den anden gruppe (den største gruppe af de to), så er det ikke fedt. Peter har slet ikke prøvet, at være en af de, som ikke kommer nogle vegne med sin CTF-karakter, hvilket farver hans syn på tingene (så vidt jeg kan se). Når i tænker over regler til et spil, så lad være med at forestille jer det, som om i selv spiller det, men som at alle de, der skal spille det, skal have det sjovt. Man skal altså finde en måde at gøre det fedt for alle de forskellige niveauer af "kampevner" vi har nede til live. Spillet er f.eks. ikke særlig sjovt for Josefine (for at tage en ekstrem). Hvis vi fjernede den regel som giver/fratager XP ved drab, så vil folk ikke længere jagte de dårlige, men i stedet fokusere på modstanderens banner.
Jeg kan sagtens forestille mig, at det er sjovt for folk som Peter, Mads og Mikkel at rende rundt og slagte til højre og venstre, men jeg vil faktisk hellere ofre lidt af deres sjov og give noget mere til helheden.

Hvad med at bruge en xp table der kræver flere xp for, at stige.

Man får så få xp fra kills, og mange hvis ens hold vinder en runde. Dette vil stadig gøre det til et mere holdbaseret spil, men stadig beløne dem der klare sig godt. Man kunne også tilføje, at folk får xp bare for, at være med.

Hvorfor have klasser? Alle starter på 1/1/1, og kan så købe evner fra EN stor liste.

Det omkring xp, som Denner nævner, er værd at overveje. Det løser dog umiddelbart ikke problemet om, at de dårligste spillere bliver head-huntet (kan ikke forestille mig, at det er særlig sjovt, når de "store" bliver ved med at slå en ihjel, bare fordi man er et easy kill). Det skræmmer især nye spillere væk. Hvis alle var lige gode til at slås, ville XP for at slå ijhel have været en fantastisk idé, men jeg synes mindre og mindre om den, jo mere jeg fokuserer på den.

Ang. forslaget med et klasseløst system, så har jeg også tænkt på det. Umiddelbart virker det som en fin idé, men jeg stødte på nogle punkter, som gjorde systemet skidt:
- Ekstremt svært at overskue hvad andre kan. Dette vil, ud over at føre en masse snyd med sig, gøre det hele meget forvirende og uoverskueligt. Mere end jeg gidder skrive om hér, og derved helt sikkert mere end i gidder læse
- Så snart en "optimal" sammensætning bliver fundet (sker altid), så vil alle bruge den, og så er systemet ikke længere så spændende.
- Klasser giver folk nogle klare forståelser for hvilken rolle de har i en gruppe. (En af grundende til D&D systemet har været så populært så længe, og samme grund til at de vil gøre klasserne meget mere definerede/karikerede i 4th edition).
- Adgang til alle evner vil gøre systemet uoverskueligt for flere af de unge til live (og nogle af de ikke så unge).

Jeg har også overvejet crossclass, multiclass osv., men så vidt jeg kan se, er der flest fordele i at holde det simpelt.

hmm hvis krigeren starter med 1/1/1 og ingen rustning fjerner du det der gør at jeg de gange har spillet har valgt kriger krigeren skal i mine øjne være den der står forest og tager "tæskene" det system du taler om ville gøre magere absurd stærke da de ville kunne lave kommando rul og så stikke en gang hvor efter krigeren ville dø eller en spejder med en bue et skud farvel kriger...
så jeg vil mene at enten skal han ha en rustning eller 2/1/1.

med hensyn til at gøre det mere hold orienteret så syntes jeg det er en fed idé.

det nye exp system lyder som en god idé.

Man kan kun få xp fra en spiller der er højere level end en selv.

Jeg må sige at jeg synes godt om dine tanker Steven. Jeg har selv ikke spillet CTF i lang tid efterhånden, hvilket vel hjælper mig til at se det udefra.
Krigeren har altid været den mægtigste klasse i vores CTF system, han både starter og slutter stærk. Han har adgang til langt flere våben, hp, og beskyttelse såsom rustning og skjold. Derudover er det min erfaring at det oftest er krigere der er high-level, mens især præster og troldmænd forbliver low-level, da de er nem xp.
Der er også en tendens til at nye spillere som har fået for mange tæsk af highlevel krigere, bliver skræmt væk.

Jeg mener også at det er godt at få det gjort CTF til en holdsport, hvor målet er at forene holdets kræfter for at tage flaget.
Derudover tror jeg også at det vil gøre spillet mere flydende. Jeg kan huske at der altid gik alt for lang tid før kampene gik i gang, fordi folk var alt for bange for at miste xp. Hvis man ikke længere vinder eller taber xp på kills, så vil det være mere værd at satse nogle spillere på skinangreb osv., så måske det ligefrem vil gøre CTF mere taktisk :) I hvert fald vil det kunne gøre kampene mere hektiske når folk ikke længere skal være super bange for at dø.

Jeg synes det er et rigtig godt udkast du er kommet med Steven :)

Eftersom ingen af de "nye" synes at kunne finde herind, har jeg snakket lidt med dem nede til Live.
De fleste synes godt om de nye regler, som jeg fremlagde dem for nogle uger siden til Live. Problemet er bare at få dem herind og komme med deres tanker om emnet.

Jeg syntes stadig de er elendige - Ikke at få XP for at dræbe ville ødelægge sjoven i spillet

De nye regler vil gøre det nemmer for dem i lavt level, men hårdere for de stærkere(så kan de lære det).

men fordi at man ikke mister xp vil det hele ende i en masakre, eftersome der ikke er nogle der behøver at frygte "døden" fordi man ikke miste noget af det.

den eneste grund til peter og jeg, er så ¨gode¨ er at vi kommer hver gang! så for vi nemlig mere xp.

man kunne også gøre at når man dræber en så for man hans lvl divideret med 2 i xp, og person der bliver dræbt mister INGEN xp!

Rettet d.2008-5-24 15:15:53 af Greve

Jeg tror såmend nok man bliver bange for at dø, for man bruger jo tid væk fra spillet så længe (husk at man skal slå en 6´er, og det er altid ikke lige let. Hvis to kommer ind samtidig, så må de stå i kø. Så straffen for at dø er hovedsageligt tidsmæssigt). Så længe man er død, kan man ikke være med til at forhindre modstanderne i at få ens fane, hvilket jo resulterer i, at man mister XP (taberne for -1 xp, vinderne +2 xp).

Greves grund med at de kommer hver gang holder ikke. Der er folk (som Jesper), der har været der flere gange en Mikkel, men som har meget få (eller ingen) xp.

Jeg synes stadig, at det er en dårlig idé, at give xp for at slå ihjel. Det gør de gode endnu bedre, men hjælper ikke de dårlige, og så får man et voldsomt skæld igen.

hmm... NERF WARLOCKS!

Hvad hentyder du til steven

Men hvis ikke man gør, bliver spillet frygtelig kedeligt

Det forstår jeg ikke, hvorfor du synes Peter. Alle de gængse Capture the Flag regler er der jo stadig. Endvidere mister man xp, hvis modstanderne vinder en runde, så der er en klar grund til at holde sig i live og gøre alt man kan få at sørge for at modstanderne ikke vinder. Man får xp for at vinde (dobbelt så meget som for at tabe), så der er en klar grund til at holde sig i live, så man kan vinde runden og få xp.

Og Jesper: Jeg hentyder til din CTF karakter, som stadig er level 1, på trods af at du er med næsten hver gang.
http://hong-crewet.dk/ctf_deltager.asp?navn=Jesper%20Voss

Det nuværende system er kun gunstigt for de, der har mest erfaring. De nye har ikke en chance. Hvilket egentligt er dobbelt skidt, for det er netop de nye, som vi skal have til at komme igen, og chancen er netop mindre, hvis de bliver holdt nede af de mere erfarne.

Hvad synes i om denne idé: Skjolde går i stykker af at blive ramt af tohåndsvåben (ikke stagevåben).
Jeg tror det vil gøre tohåndsvåben (som ellers ikke er særlig effektive i Live) mere tiltalene, gøre evnen mere værd og sidst, men ikke mindst, det vil gøre, at man kunne gøre noget ved skjolde, som ellers er alt for vilde i Live.

Jah... Kan godt se pointen med at gøre tohåndsvåben mere værd, hvis de skal være det. Men er tohåndsvåben mere effektive i virkeligheden end de er i Live? Køller kan ikke smadre et skjold på et hug, medmindre de er forbandet store (og det er urealistisk). Sværd og økser ville godt nok have en chance for at flække et skjold, men ville også med stor sandsynlighed kunne bide sig fast i det, og så er du praktisk talt afvæbnet(for en stund).
Fordelen ved f.eks. en tohåndsøkse må være at kunne trække modstanderens skjold ned så ens kammerater kan nakke ham, eller at man står bag sine makkere og kan slå hen over fjendens skjolde. Men skafterne er sjældent lange nok på Live-tohåndsøkser (i hvert fald ikke dem jeg har set), hvilket betyder at du ved en sådan manøvre bare ville blive hugget ned af modstanderens våben.
At skjolde er for mægtige er en ting det er svært at gøre noget ved så længe våben er bløde, og det er lidt det samme "problem" der gør tohåndsvåben næsten ubrugelige.
Bare en betragtning, ved ikke lige hvad jeg skal synes om ideen, men ud fra spilmæssigt synspunkt er den måske god.

Evt. så skal skjolde have et antal "kp", evt. tilsvarende krigerens kp i kroppen eller andet sted?

Det betyder mere at holde styr på, men så opnår vi at skjolde er mindre power.

Skjolde skal så "heales" op ligesom ens karakter når man dør...

Det ville være fandens svært at holde styr på ens skjolds KP, plus hele meningen med at have et skjold er at det kan tage nogle tæsk, og holde sig selv beskyttet men med KP, ryger ens skjold meget hurtigt.

Jeg er enig, skjolde er forfærdeligt gode i det nuværende system; men løsningen er ikke at give dem KP.

Rettet d.2008-10-5 10:30:10 af Mindbender

Men KP over for tohåndsvåben er måske en idé? Det ville være en udmærket løsning, hvis folk kan holde styr på det.

Jeg synes heller ikke, at idéen med KP til skjolde er god. Folk har allerede svært ved at holde styr på deres egne.

Det skulle simpelthen være, at så snart et skjold er blevet ramt af et tohåndsvåben (med et reelt slag), så kan det ikke bruges før karakteren har været død eller der starter en ny runde.

Mads: Det skal KUN tænke spilmæssigt. CTF er et spil. Der er intet realistisk/historisk eller rollespilsmæssigt over det.